غزوة الصناديق !!!

[Abu Reem]

الصحف المصرية والعربية

مش عارف ليه بنحاول نلف وندور

يعني لازم انزل فيديو ( لقس مسيحي ) في احد الكنائس يقول لماذا يجب قول ( لا )

وايضا اهناك من ينكر ان العديد من العلمانيين ......لا يريدون هذه المادة اساسا ان توضع في اي دستور

- يا اخي يا من اتهمتني بقراءة التعديلات .....انا احدثك عن كلام الشيخ في الفيديو.....فهو يعرف ان باختيار لا للتعديلات تعني ...وضع دستور جديد ، وبالتالي...مسالة المادة الثانية التي كانت موجودة في الدستور ستصبح محل...شك في وجودها في الدستور الجديد او لا توضع على الاطلاق.......
- كما ان انصار لا..كما تعرف...انت جيدا....يميلون لمرشح معين ....علماني....واظن انك فاهم اقصد مين

- ولذلك الشيخ يتكلم من هذا المنطلق الذي يدافع فيه عن....هويته الاسلامية واهتمامه بالتالي باستمرار المادة الثانية للدستور...وبما لا يعرضها لاهواء من لا يريدها

- اما طريقته في توصيل هذا للاخرين.....فهي شيء يخصه ويخص من يسمعه...طالما لم يحرض فيه على العنف او الاساءة للطرف المخالف....اظن الكلام واضح...وليس له علاقه...بمحاضرة سعادتك عن ( اقرأ أقرأ أقرأ ) فالمهم ليس القرأة فقط المهم من يفهم ما يقرأه...
ولك تحياتي ،،،

- أخي عنبو...

اندهشت من كلامك وهجومك على الشيخ يعقوب ايضا...

راجع كلامي في المداخلة الاولى ...ثم كلامي هذا عله يكون وضح لي لماذا ادافع عن الشيخ واستنكر الخطأ فيه..بهذا الشكل....واظن انك تعرف انه على الاقل الفاظ عبط وغوغاء الذي وصف به كلام الشيخ.....يعتبر كلام خارج ولا يجوز ولا يصح....

- ولعلك ايضا بعد مراجعتك لهذه المداخلة تكون ادركت لماذا اهتم الشيخ بقول هذا الكلام حيث ان الغاء المادة الثانية من الدستور كان امر سيكون وارد بدرجة كبيرة لو كان التوصيت بلا ، لان هذا معناه دستور جديد.لا نضمن بعدها هل ستظل هذه المادة موجودة او لا...

- وفي جميع الاحوال مسألة تسليم العقل للغير جميعنا نفعلها احيانا امام الاطباء.....ولا تفكر لماذا قال لك...كل هذا ولا تأكل هذا.....فهناك...مواقف كثيرة نسلم فيها عقولنا للغير طالما وثقنا فيهم طالم لم يطلب منك مثلا القيام بمصيبة......فلماذا حلال للدكتور وحرام في مجال..الدين..ولاتنسى ان الرجل يتحدث عن نقطة تتعلق بالدين وان كانت متعلقة بالاستفتاء.

 

 

[haya]

اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Abu Reem - يا اخي يا من اتهمتني بقراءة التعديلات .....انا احدثك عن كلام الشيخ في الفيديو.....فهو يعرف ان باختيار لا للتعديلات تعني ...وضع دستور جديد ، وبالتالي...مسالة المادة الثانية التي كانت موجودة في الدستور ستصبح محل...شك في وجودها في الدستور الجديد او لا توضع على الاطلاق....... - كما ان انصار لا..كما تعرف...انت جيدا....يميلون لمرشح معين ....علماني....واظن انك فاهم اقصد مين -

وهكذا هو حالها الأن بعد ما نعم كسبت

اقتباس اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Abu Reem - كما ان انصار لا..كما تعرف...انت جيدا....يميلون لمرشح معين ....علماني....واظن انك فاهم اقصد مين -

هل تعلم ان الاخوان المسلمين يؤيدون البرادعي؟

 

 

[phrma]

الحقيقة اننا نسلم عقولنا للطبيب ليجرى لنا جراحة فى مصلحتنا وليست فى مصلحته او سرقه عقولنا

الطبيب نسلمها عقولنا ليقيمه للصواب وليس ليقيمها لاهوائه الشخصية

الطبيب نذهب له باراداتنا وليس يقتحم تلفازنا او منبارنا او شارعنا بكلماته والتفافه حولنا لنتبعه

الطبيب كل شانه بطبه ولا يتكلم فيما لا يخصه من سياسة

 

 

[Abu Reem]

اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة haya هو حضرتك فاكر ان التصويت كان على بقاء المادة الثانية او حذفها ؟؟؟؟؟ بالمناسبة انا عارفه الشيخ كويس بس هو ينفع يعمل غزوة بينه وبين اخواته في الدين علشان مختلفين معاه في الرأي ..طب انا قلت لأ ومستحيل اوافق على الغاء المادة الثانية من الدستور ... وباصلي الحمد لله وزورت بيت ربنا ....ينفع يصنفني من اعداءه في الغزوة؟ طب مش هو برضه اللي كان ساكت على الظلم وكان على قلبه زي العسل واعداؤه (مسلمين بتوع بدع ومسيحين وفتحوا صدوررهم لرصاص الظلمة) دول هما اللي ازاحوا الظلم وهو كان قاعد ساعتها بيقيم الليل في الجامع؟ طب مش هو برضه اللي قال ان المظاهرات حرام ؟ طب مش هو برضه اللي قال ان الخروج على الحاكم حرام ؟ هو ده دلوقتي اللي بيفرض رأيه على العوام وشايف انه يجب انه يتقاله نعم وحاضر يا سيدنا لمجرد انه داعية وطاعته واجبه ؟

معلش راجعي تاني كلامي في المداخلة الاخيرة لكي تعرفي لماذا ربط الشيخ بين المادة الثانية في الدستور وبين من قالوا نعم ومن قالوا لا....

-- اما كلمة الغزوات....فهو لم يقول ابدا ان نقوم بغزو او نحارب من قالوا لا....

هو يصف موقف معين....كما نفعل نحن تماما ونصف مباراة كرة بالحرب والمعركة

- وهو لم يصنف كل من قالو لا..بانهم من الطرف الغازي فالبتأكيد هو يتكلم عن الاكثرية منهم....
- وبعدين بالنسبة لكلامك عن انه كان ساكت عن الظلم فاقول لحضرتك لا والله لم يكن ساكت عن الظلم بل كان يتحدث عنه ليل نهار , ولكن ليس من المعقول ان يكتب يافطة وعليها اسم مبارك يعني علشان يكون شجاع....فالرسول عليه الصلاة السلام ايضا في بداية الدعوة كان يلتزم فيها بالسرية وعدم...المجاهرة امام..قريش حتى قويت شوكة الاسلام...فالمسألة ليست عنترية...
- اما موضوع الخروج عن الحاكم وقوله انه حرام....فلو قلت لك...اقرأي جيدا أحاديث كثيرة صحيحية عن هذا الامر....فستندهشي ان هذه الامر معروف..ولكن له ضوابط كثيرة ومتعددة...
وكتب الفقه...بها العديد عن هذا الامر..وليس الامر بالسهولة التي تظنيها في مسألة الخروج على الحاكم؟؟

معلش قليل من الانصاف يعني وعدم التسرع....في الحكم على الناس

 

 

[شينكاوي]

لله درك يا ابا العلاء , من يضع نفسه في مقاربة مع الشيخ عليه ان يضاهيه علماً او ان يقل عنه هذه هي بديهيات اي نقاش علمي فلا يصح ان يخرج جاهل ويطلب منازلة عالم هذه الأولي وهي ليست بدفاع عن الشيخ ولكنها إنزال الناس منازلهم , الثانية نعم هي غزوة وغزوة مباركة ثبت فيها حقيقة وعلي ارض الواقع ومن خلال الصناديق ان كل من قال ب" لا " نكاية في التيار الإسلامي هذا وضعه الحقيقي علي الأرض , لا يمكن انكار ان هناك نسبة ليست بالكبيرة ممن قالوا " لا" يعتقدون انهم يريدون الخير لهذا الوطن كما يعتقد كل من قال " نعم " وللأسف غباء بعض الفرق ممن تتخذ من الإسلام والشريعة الإسلامية عدو هو من اوصل النتيجة لما وصلت عليه, من يتهم الإسلاميين بانهم إستغلوا الدين في الترويج لقول " نعم " نقول انه ليس بإستغلال للدين ولكن يحكمنا ويحكم كل من يرغب في الخير لهذا الدين قاعدة " المصالح والمفاسد " فما الذي ستستفيده الدعوة وما الذي يضرها هو اساس اي موقف , من يريد ان يحجر علي علماؤنا ويرغب في إبعادهم عن مناقشة الشأن العام هو شخص إقصائي لا يفهم ولا يفقه معني الشريعة الإسلامية المنهج والحياة , قبل ان انهي ردي العام أرحب بأخي " ابو ريم " وأقول له حللت سهلاً واعلم ان الأمر الذي عليه علماؤنا هو امر غريب في زمن الغربة فطوبي للغرباء ولا تجعل بعض الردود تحبطك فكثير هم من لا يعلمون شيئاً عن هذا الدين سوي كلمة " الدين يسر " وكلمة " الوسطية " والطبيعي والمنطقي انك لن تجد عندهم ادني معرفة بهؤلاء العلماء الربانيون ولا بسيرتهم ولا بمنهجهم واعلم اخي ان رسول الله بشرنا كما ورد في حديث ثوبان في صحيح مسلم باب الفتن عن إنزواء الأرض له وإمتداد الملك , وإن شاء الله ان يسر لنا الأمر سأعود للرد ليس دفاعاً عن الشيخ ولكن رغبة في تبيان المنهج .

 

 

[abysaleh]

اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Abu Reem مش عارف ليه بنحاول نلف وندور يعني لازم انزل فيديو ( لقس مسيحي ) في احد الكنائس يقول لماذا يجب قول ( لا ) وايضا اهناك من ينكر ان العديد من العلمانيين ......لا يريدون هذه المادة اساسا ان توضع في اي دستور - يا اخي يامن اتهمتني بقراءة التعديلات .....انا احدثك عن كلام الشيخ في الفيديو.....فهو يعرف ان باختيار لا للتعديلات تعني ...وضع دستور جديد ، وبالتالي...مسالة المادة الثانية التي كانت موجودة في الدستور ستصبح محل...شك في وجودها في الدستور الجديد او لا توضع على الاطلاق....... - كما ان انصار لا..كما تعرف...انت جيدا....يميلون لمرشح معين ....علماني....واظن انك فاهم اقصد مين - ولذلك الشيخ يتكلم من هذا المنطلق الذي يدافع فيه عن....هويته الاسلامية واهتمامه بالتالي باستمرار المادة الثانية للدستور...وبما لا يعرضها لاهواء من لا يريدها - اما طريقته في توصيل هذا للاخرين.....فهي شيء يخصه ويخص من يسمعه...طالما لم يحرض فيه على العنف او الاساءة للطرف المخالف.... اظن الكلام واضح...وليس له علاقه...بمحاضرة سعادتك عن ( اقرأ أقرأ أقرأ ) فالمهم ليس القرأة فقط المهم من يفهم ما يقرأه... ولك تحياتي ،،، .

الموضوع ما فيهوش لا لف ولا دوران ...وزي ماحنا رافضين موقف الشيخ برضه رافضين موقف الكنيسة

الموضوع باختصار ان ماحدث من تجاوزات في فرض الراي باستخدام الوازع الديني هو امر مرفوض...سواء من مسلم أو مسيحي...ومالوش علاقة بالنتيجة

انا الأخت اللي اتهمتك بعدم القراءة الجيدة للتعديلات وتداعيات الموقف بعد الاستفتاء

والدليل على كلامي ان حضرتك لحد دلوقتي مش عارف ان سواء النتيجة نعم ام لا سيتم وضع دستور جديد

وايضا ... بعد ظهور النتيجة بنعم... ح يتم وضع دستور جديد مؤقت به التعديلات التي تم الاستفتاء عليها ... لحين عمل الانتخابات ثم عمل دستور جديد...

يبقى تاني...ياريت تقرا كويس الاول وتعرف ايه اللي ح يحصل بعد كل اختيار

وبرضه ...من غير لف ودوران...المرشح اللي حضرتك تقصده وتتهمه بالعلمانية (استغفر الله العظيم) هو د/ محمد البرادعي

وبادعوك برضه انك تقرا الحقائق عنه بدل الاستماع للاشاعات المترردة عليه ... علشان تتعرف على علمانيته

اللا صحيح...هي كلمة علمانية يعني ايه؟؟؟دا سؤال بجد ياريت حضرتك تجاوبني عليه...

تاني ... نتيجة الاستفتاء مالهاش علاقة بالمادة التانية بالدستور لان في الحالتين سيوضع دستور جديد... يعني المخاوف زي ماهي

بالنسبة لطريقة الشيخ طبعا مرفوضة...لأن باسلوبه هذا رسخ عند مستمعيه ومريديه ان من قالوا لأ للتعديلات فهم لا يردون الدين...يعني بيكفرهم....يعني اللي ح يسمع محاضرته دي وح يفهمها كل مايشوف حد رفض التعديلات ح يقوله يا كافر...واعتقد ان دي أعظم اساءة وذنبا....

فعلا الكلام واضح جدا لمن يريد ان يفهمه بحق ...وبالفعل القراءة وحدها لا تكفي طالما سكّرنا عقولنا عن محاولة فهم ما يتعارض مع معتقداتنا وهو ليس بالضرورة ان يكون كفر والحاد.....

تحياتي يا فندم
وبأكد تاني ...ان كدا كدا ح يتعمل دستور جديد.. الاختلاف كان في الاسلوب والطريقة المتبعة لذلك.. ايه باه علاقته ببقاء المادة التانية من عدمه والمخاوف التي اثيرت حولها طالما في الحالتين سيوضع دستور جديد؟؟؟؟؟؟
ياترى حضرتك قريت الكلام دا قبل كدا واللا اكتفيت بما سمعته من الشيخ بان التصويت بنعم يعني بقاء المادة التانية من الدستور؟؟؟والتصويت بلا معناه ازالة المادة التانية من الدستور؟؟؟

 

 

[abysaleh]

اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شينكاوي لله درك يا ابا العلاء , من يضع نفسه في مقاربة مع الشيخ عليه ان يضاهيه علماً او ان يقل عنه هذه هي بديهيات اي نقاش علمي فلا يصح ان يخرج جاهل ويطلب منازلة عالم هذه الأولي وهي ليست بدفاع عن الشيخ ولكنها إنزال الناس منازلهم , الثانية نعم هي غزوة وغزوة مباركة ثبت فيها حقيقة وعلي ارض الواقع ومن خلال الصناديق ان كل من قال ب" لا " نكاية في التيار الإسلامي هذا وضعه الحقيقي علي الأرض , لا يمكن انكار ان هناك نسبة ليست بالكبيرة ممن قالوا " لا" يعتقدون انهم يريدون الخير لهذا الوطن كما يعتقد كل من قال " نعم " وللأسف غباء بعض الفرق ممن تتخذ من الإسلام والشريعة الإسلامية عدو هو من اوصل النتيجة لما وصلت عليه, من يتهم الإسلاميين بانهم إستغلوا الدين في الترويج لقول " نعم " نقول انه ليس بإستغلال للدين ولكن يحكمنا ويحكم كل من يرغب في الخير لهذا الدين قاعدة " المصالح والمفاسد " فما الذي ستستفيده الدعوة وما الذي يضرها هو اساس اي موقف , من يريد ان يحجر علي علماؤنا ويرغب في إبعادهم عن مناقشة الشأن العام هو شخص إقصائي لا يفهم ولا يفقه معني الشريعة الإسلامية المنهج والحياة , قبل ان انهي ردي العام أرحب بأخي " ابو ريم " وأقول له حللت سهلاً واعلم ان الأمر الذي عليه علماؤنا هو امر غريب في زمن الغربة فطوبي للغرباء ولا تجعل بعض الردود تحبطك فكثير هم من لا يعلمون شيئاً عن هذا الدين سوي كلمة " الدين يسر " وكلمة " الوسطية " والطبيعي والمنطقي انك لن تجد عندهم ادني معرفة بهؤلاء العلماء الربانيون ولا بسيرتهم ولا بمنهجهم واعلم اخي ان رسول الله بشرنا كما ورد في حديث ثوبان في صحيح مسلم باب الفتن عن إنزواء الأرض له وإمتداد الملك , وإن شاء الله ان يسر لنا الأمر سأعود للرد ليس دفاعاً عن الشيخ ولكن رغبة في تبيان المنهج .

متفقة معك يا شينكاوي.... وخصوصا في ان بعض من قالو لا قالوها نكاية في التيار الاسلامي وبعض من قالو نعم قالوها لاعلاء الدين وخوفا عليه ( وهنا نقطة الخلاف) ... لان من اقتصر الرؤية على ان الموافقة على التعديلات معناها عدم تغيير المادة التانية في الدستور والحفاظ على الهوية الاسلامية فهو غير منصف وغير ملم وغير مدرك بما يحدث .. كان الاولى مناقشة معنى التعديلات ومحاولة تبصرة من يجهل ببنود الدستور وما تم فيه من تعديلا ت وماذا سيحدث بعد الموافقة او الرفض على التعديلات...بدلا من اقتصار كل هذا في مادة واحدة وهي المادة الثانية التي لا اعرف من اين جاءت تلك الثقة انهم لو قالوا نعم ستبقى ...مع ان نعم ايضا معناها سيتم تغيير الدستور ولكن بآليات مختلفة؟؟؟؟

ملحوظة: انا مسلمة وضد الغاء المادة الثانية من الدستور ومع حصول الاقلية على حق ممارسة عبادتهم وهو ما يكفله لهم الاسلام

 

 

[abysaleh]

اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Abu Reem - ولعلك ايضا بعد مراجعتك لهذه المداخلة تكون ادركت لماذا اهتم الشيخ بقول هذا الكلام حيث ان الغاء المادة الثانية من الدستور كان امر سيكون وارد بدرجة كبيرة لو كان التوصيت بلا ، لان هذا معناه دستور جديد.لا نضمن بعدها هل ستظل هذه المادة موجودة او لا... .

هذه الجملة تحديدا هي ما دعتني لان اقول لك ارجع مرة اخرى لما قاله اللواء شاهين عن التعديلات وما سيحدث عند ظهور النتيجة بنعم......

لو ماعندكش وقت تدور اقولك انا..

قال ح يتم اعلان دستوري ..... يعني مش الدستور اللي فيه المادة التانية... يكون موجود فيه التعديلات التي تم الاستفتاء عليها ويكون بمثابة دستور مؤقت للبلاد ...حتى تتم عملية الانتخابات لمجلس الشعب وبعدين يتم وضع دستور جديد

 

 

[Abu Reem]

اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة abysaleh الموضوع ما فيهوش لا لف ولا دوران ...وزي ماحنا رافضين موقف الشيخ برضه رافضين موقف الكنيسة الموضوع باختصار ان ماحدث من تجاوزات في فرض الراي باستخدام الوازع الديني هو امر مرفوض...سواء من مسلم أو مسيحي...ومالوش علاقة بالنتيجة انا الأخت اللي اتهمتك بعدم القراءة الجيدة للتعديلات وتداعيات الموقف بعد الاستفتاء والدليل على كلامي ان حضرتك لحد دلوقتي مش عارف ان سواء النتيجة نعم ام لا سيتم وضع دستور جديد وايضا ... بعد ظهور النتيجة بنعم... ح يتم وضع دستور جديد مؤقت به التعديلات التي تم الاستفتاء عليها ... لحين عمل الانتخابات ثم عمل دستور جديد... يبقى تاني...ياريت تقرا كويس الاول وتعرف ايه اللي ح يحصل بعد كل اختيار وبرضه ...من غير لف ودوران...المرشح اللي حضرتك تقصده وتتهمه بالعلمانية (استغفر الله العظيم) هو د/ محمد البرادعي وبادعوك برضه انك تقرا الحقائق عنه بدل الاستماع للاشاعات المترردة عليه ... علشان تتعرف على علمانيته اللا صحيح...هي كلمة علمانية يعني ايه؟؟؟دا سؤال بجد ياريت حضرتك تجاوبني عليه... تاني ... نتيجة الاستفتاء مالهاش علاقة بالمادة التانية بالدستور لان في الحالتين سيوضع دستور جديد... يعني المخاوف زي ماهي بالنسبة لطريقة الشيخ طبعا مرفوضة...لأن باسلوبه هذا رسخ عند مستمعيه ومريديه ان من قالوا لأ للتعديلات فهم لا يردون الدين...يعني بيكفرهم....يعني اللي ح يسمع محاضرته دي وح يفهمها كل مايشوف حد رفض التعديلات ح يقوله يا كافر...واعتقد ان دي أعظم اساءة وذنبا.... فعلا الكلام واضح جدا لمن يريد ان يفهمه بحق ...وبالفعل القراءة وحدها لا تكفي طالما سكّرنا عقولنا عن محاولة فهم ما يتعارض مع معتقداتنا وهو ليس بالضرورة ان يكون كفر والحاد..... تحياتي يا فندم وبأكد تاني ...ان كدا كدا ح يتعمل دستور جديد.. الاختلاف كان في الاسلوب والطريقة المتبعة لذلك.. ايه باه علاقته ببقاء المادة التانية من عدمه والمخاوف التي اثيرت حولها طالما في الحالتين سيوضع دستور جديد؟؟؟؟؟؟ ياترى حضرتك قريت الكلام دا قبل كدا واللا اكتفيت بما سمعته من الشيخ بان التصويت بنعم يعني بقاء المادة التانية من الدستور؟؟؟والتصويت بلا معناه ازالة المادة التانية من الدستور؟؟؟

يا ست الكل مين قال بس اني مش عارف ان فيه دستور جديد في الحالتين

ومين قال لك ان الشيخ مش فاهم كده

انا باكلم ناس فاهمة...ما وارء الامور..وما وراء الخطوة الحالية...

وعلشان بس اوضح لك....بدون لف ودورن ان ( نعم ) يتربت عليها انتخابات برلمانية اولا ثم انتخابات رئاسية ثم دستور جديد عن طريق تصويت البرلمان

اما ( لا ) يترتب عليها دستور اولا ثم انتخابات برلمانية ثم رئيس

ولما كان موضوع نعم سيأتي كما ذكرت بالبرلمان اولا..فهذا ما يخشاه اصحاب لا الذي معظمهم يعرف ان الإخوان المسلمون هم المرشحون الابرز والاجهز للفوز بمعظم مقاعدها..وبالتالي فالدستور سيأتي عن طريق البرلمان الذي جزء كبير منه اخوان مسلمون..وهذا ما لا يحبه......الجماعة حبايبنا العلمانيين والاخوة المسيحين وهذا حقهم

- اظن واضح كده الشيخ ليه يريد نعم ولا يريد لا.......وهو يعرف ان الدستور هيتغير في الحالتين...لكن مع الفارق...اظن وضحت لك الرؤية الان..واظن اني طلعت بافهم يعني وباعرف اقرأ وافك الخط

تحياتي لك ،،،

 

 

[O.S.A.M.A]

يا جماعة مين بس قال ان فيه مساس بالمادة الثانية من الدستور ؟

حتى لو أجتمع نخبة من المجتمع وحتى لو طلبوا إلغاء المادة الثانية الشعب هايرفض
أنا كنت كتبت مداخلة قبل كده أن أنا كنت بادعم تماماً "لأ" للتعديلات ولكن فى نفس الوقت بادعم تماماً وجود المادة الثانية من الدستور

وقولت قبل كده أنى لو عايش فى دولة فيها أغلبية مسيحية وكان فيه إستفتاء على إيجاد مادة بأن الدستور مستقى من الشريعة المسيحية أنا كنت هادعمها وبقوة
لأن وجود مادة فى الدستور تدعم أن هناك دين للدولة وأن بنود الدستور تستقى من مبادئ هذا الدين يحمى تماماً المجتمع من مفاسد كثيرة

علشان كده أنا كنت بادعم "لأ" للتعديلات وأنه مع التأكيد على بقاء المادة الثانية

لكن المشكلة الحقيقة مش فى كده .. المشكلة فى الناس اللى فهمت الشعب أن "نعم" تعنى مع الدين و"لا" بخلاف ذلك
وطبعاً ساعد في كده تغيب أو تغييب مش عارف الحقيقة الميديا الإعلامية فى توضيح الأمور للناس علشان تفهم "نعم" بتروح فين و "لا" ممكن تودينا على فين
وفى الآخر تساوت نعم بلا يعنى الدستور هايتغير هايتغير
كل رفضنا للدستور كان فى بقاء مواد مجحفة لا تضمن أن يكون الرئيس القادم من أهل الورع والتقوى وأن يتقى الله فينا
وكمان علشان اللى هايساهموا فى عمل الدستور من أركان النظام القديم سواء كانوا موالاة أو معارضة

لا زال ينتابنى هاجس أحمد نظيف لما قال أن الشعب ده لسه بدرى عليه الديمقراطية
ولكن لا زال رهانى على الشعب أن من قال "نعم" أو قال "لا" بدون وعى أو فهم مسيره هايتعلم