بين الديمقراطيه .. والنموذج الأسلامى .

[savary]

الصحف المصرية والعربية

- تقريبا هو موضوع الساعه بعد ثوره يناير وخصوصا بعد - غزوه الصناديق -
يمكن اتكلمنا كتير فى موضوع الرؤيه الوهابيه و تطبيق الشرع الخ الخ

لكن فى نقطتين مهمين جدا و كان لازم نفرد ليهم تدوينتين مستقلين او توبكين مستقلين .

أولا - النموذج الأسلامى - ما يدعى الوهابيه انه النموذج الأسلامى - والديمقراطيه .

ثانيا - استخدام الدين فى السياسه واللى المفروض كان يبقى مصدر خجل و خزى لأصحاب غزوه الصناديق , التحالف الاخــــوهابى ولكن للعجب هم يفاخرون و يفتخرون به , فلزم التوضيح لماذا لا يجب استغلال الدين فى السياسه .

التدوينه دى هتكون عن النموذج الأسلامى - من وجه نظر الأخوه الوهابيه أو السلفيه أيهما تشاء - والفرق بينه وبين النموذج الديمقراطى

فبسم الله الرحمن الرحيم نبدأ

- نقول الأول ان تقريبا الكلام دا هو مرجعيه الأخوه السلفيين و أعتقادهم اليقينى و هو كمان رؤيه وأعتقاد الاخوان المسلمين , الفرق ان السلفيين لا يبطنون شيئا و يظهرون معتقدهم و رؤيتهم
بينما الأخوان لهم منهج مخالف .
السلفيه ترفض النموذج الديمقراطى و تراه مخالف للنموذج الأسلامى و بالتالى ترفض المشاركه فيه , وبيعلنوا صراحه انه لو حدث التمكين فلن يقبلوا النموذج الديمقراطى و سينتهجون النموذج الاسلامى - ما يدعونه كذلك .

اما الأخوان فبيشوفوا انه مش هيحصل تمكين من غير استخدام النموذج الديمقراطى , وبالتالى بيشوفوا ان عليهم خوض التجربه الديمقراطيه حتى يحدث التمكين و بعد التمكين لن يقبلوا آيضا النموذج الديمقراطى و سينتهجون النموذج الأسلامى آيضا !
برده هو نفس النموذج الذى يدعون انه اسلامى ,,,
عشان كده شباب الاخوان كان يستنكر على رجب طيب أردوغان فى لقائهم معاه بقاء العداله والتنميه التركى تحت عبائه الدوله العلمانيه حتى هذه اللحظه و هما شايفين انه تقريبا خلاص حصل التمكين للعداله والتنميه و عليه الايقبل العمل تحت ظل نظام علمانى او غير اسلامى !

اذن فالفكر تقريبا واحد , لكن الاخوان اكثر دهاءا فقط لا غير !

للأخوان تقيه سياسيه اما الوهابيه فليس لديها تقيه وتظهر ما تبطن وتعلنه جهارا !

كل دا مش مشكله دلوقتى ,,

مشكلتى دايما كانت فى النموذج الأسلامى اللى بيتكلموا عنه واللى هو مرجعهيتم .
لماذا يرفضون الديمقراطيه ؟؟؟ من أين جائوا بنموذجهم الأسلامى هذا , ولو كان هذا النموذج هو حقا أسلامى و معبر عن الشرع و العقيده الأسلاميه فلماذا لا أتبعه ؟؟؟

للأيجاز فقد ابحرت قليلا فى كتبهم و قرأت بعضا من مراجعهم و مصادرهم
قرأت لسيد قطب و قرأت فى فقه الحاكميه السياسيه ولقيت ان الموضوع هيبقى كبير اوى اوى
كميه الهوامش اللى سجلتها ممكن تعمل مواضيع و مواضيع و مواضيع نتكلم فيها سنين !

ولان مفيش وقت , ولان الموضوع مهم و كمحاوله للاختصار , دورت ع اليوتيوب على امل الاقى فيديو يلخص الموضوع فى نقط محدده , والحمد لله لقيت فيديو للشيخ عبد المنعم شحات

بعنوان لماذا لا يشارك السلفيون فى الانتخابات .

الحقيقه الراجل اسلوبه جميل جدا وواضح و مركز و الفيديو مرفوع من موقع انا السلفى و عرفت ان الشيخ عبد المنعم مصدر ثقه و عالم يؤخذ منه على الأقل بالنسبه للأخوه السلفيين .

فنناقش النقط المحدده اللى وضحها الشيخ عبد المنعم و سبب رفضه للنموذج الديمقراطى

ولو النقاش فتح لنقط تانيه , فبها و أهلا

اللهم أرنا الحق حقا وأرزقنا أتباعه وأرنا الباطل باطلا وأرزقنا أجتنابه .

 

[savary]

دا الفيديو ولازم الحقيقه نسمع بتركيز شويه

الجزء الأول


الجزء التانى



الاختلاف بين النموذج الاسلامى و بين النموذج الديمقراطى

1- النموذج الديمقراطى -------- شورى غير مقيده بالشرع .
النموذج الأسلامى -------------- شورى مقيده بالشرع .

هنا فى اكتر من نقطه الحقيقه .
كالعاده , هو هنا بيطلق لفظ الشرع ولا يحدد ما هيه الشرع الذى يقصده ؟؟
يقول قائل هى أحكام الأسلام !!
نقول أن هناك تباين و اختلاف بين المذاهب الأسلاميه , قد تذهب بنفس المسأله الى 4 شيوخ من أربع مذاهب و مدارس فقهيه مختلفه , فيفتيك كل منهم برآى مخالف !

قال القرضاوى أن فلوس البنوك ليست ربا و ليست حراما !
لذلك ذهب آيضا الكثير من شيوخ وعلماء الأزهر - الثقات !
بينما ذهب الشيخ وجدى غنيم - أخوانى ومن نفس مدرسه الشيخ القرضاوى - أنها حراما !
فى السعوديه ذهب آيضا علماء وشيوخ إلى جواز أموال البنوك وانها ليست ربا
وبهذه الفتوى تعمل بنوك الراجحى والأهلى و الرياض بالمملكه العربيه السعوديه !
وذهب آخرون ان البنك لو كان اسلامى - فأيداع الاموال فيه حلال وليست ربا - ولو كان البنك غير اسلامى فامواله تدخل تحت بند الربا !

وقس على ذلك مسائل كثيره و جمه اختلف فيها ولا يزال العلماء والشيوخ .

بل قد يخطىء الداعيه ويقول فتوى خاطئه لان المسأله جديده عليه ,!!

ألم يفتى الشيخ الشعراوى بحرمانيه نقل الأعضاء ؟؟ بل و بحرمانيه الغسيل الكلوى ؟؟
ألم يقل عن السادات انه لا يسأل عما يفعل ---- ثم عاد واعتذر ؟؟

الا يختلف السلفيون مع فتوى الشعرواى و الأزهر و الصوفيه عن الاضرحه و زياره القبور ؟؟

فبالله عن اى شرع تحدثونا ؟؟

الشرع برؤيه السلفيه الوهابيه ؟

ام الشرع برؤيه الأزهر ؟؟

ام الشرع برؤيه الصوفيه ؟؟

عن اى مذهب تحدثونا ؟؟ المالكى ام الشافعى ام الحنفى ام الحنبلى ؟؟؟

اذن هو نفس الغيب و هم لم يتفقوا على شىء حتى نتفق معهم عليه , فقط يتحدثون عن الشرع و كفى !

- النقطه الاهم , الديمقراطيه هى شورى بغير تقييد للشرع
اما الشورى الاسلاميه فهى شورى ولكنها مقيده بالشرع

اى ان الشورى هى حكم الشرع , بينما الديمقراطيه هى حكم الشعب .

طيب , احنا فى مجتمع مسلم و فى بلد يدين اكثر من 90 % من سكانها بدين الاسلام
لماذا يفترض الاخوه السلفيين أن حكم الشعب سيكون مختلفا عن حكم الشرع ؟؟
لماذا يخشون حكم الشعب وكأن هذا الشعب الذى يتحدثون عنه هو شعب كافر او مارق او ماجن او لايؤمن بالله ؟

هو مش ربنا سبحانه وتعالى هو الحق والعدل و هو الحكيم ؟
وبالتأكيد ربنا سبحانه وتعالى سيشرع لعباده ما يقيم العدل و الحق و الحكمه ؟
لماذا اذا سيرفض الشعب هذا الشرع ؟؟
لماذا يختلقون فرضا عبثيا غير قابل للتحقيق على أرض الواقع ؟؟
فهم يرفضون حكم الشعب لأن الحكم لشرع الله
لماذا اختلقت تناقض بين حكم الشعب و بين شرع الله ؟؟ طالما تتحدث عن مجتمع مسلم بل ومتدين ؟؟

الحاله الوحيده اللى هيرفض فيها الشعب المسلم حكم الشرع
لو شافوا ان حكم الشرع دا لا يحقق العدل و المساواه و الحكمه و الحق !
لو شافوا ان حكم الشرع لم يجلب لهم سوى مزيد من القهر و الفقر و الظلم و غياب العداله و ضياع الحقوق !

ودا مش هيحصل ابدا الا لو اللى بيدعى انه بيطبق شرع الله ,, لم يطبقه كما يجب !
فطره ربنا سبحانه وتعالى فى عباده انهم يبحثون عن الحق و العدل , دى قيم مطلقه لا يختلف عليها احد سوى اصحاب النفوس المشوهه ودول لا يشكلوا 1 % من اى مجتمع فى العالم
خلينا نقول فى زمن الفتنه اللى احنا عايشينه دا 5 % او 10 % او حتى 20 % !!

برده السؤال هنا
لماذا تفترض ان حكم الشعب لن يتوافق مع حكم الشرع و يكون مؤيد له و داعم له ؟

فترفض حكم الشعب بحجه انه مختلف عن حكم الشرع ؟
لماذا تفرض هذا الاختلاف ؟؟

الاختلاف دا مش هيحصل الا لو فشلت فى تطبيق الشرع و حدت عن الطريق و ادخلت الهوى ولم تحكم بين الناس بالعدل

وهنا من حق الناس انها تقول مش عاوزاك و من حقها تقولك امشى و هنشوف غيرك !

لانك افسدت حياتهم و نشرت الظلم و غياب العدل و ضياع الحقوق فى نفس الوقت اللى بتدعى فيه انك تقيم شرع الله فى الأرض .

يبقى فى الاصل مفيش تضاد ابدا او اختلاف ابدا بين حكم الشعب المسلم و بين حكم الشرع
الا لو فشل من يطبق !

وبالتالى ملكش حق انك تقول ان حكم الشعب ليس من الشريعه و ليس من شرع الله وان النموذج الديمقراطى يتنافى مع النموذج الاسلامى بناء على هذه النقطه !!!

انت تفرض جدلا ثم تبنى على هذا الجدل

انت تفرض وهما و احتمالا غير قابل للتحقيق الا فى حاله فشلك ثم تبنى على هذا الفرض العبثى سبب رفضك للديمقراطيه !

لن ترفضك الديمقراطيه الا اذا كنت فاشلا و ظالما و آكلا لحقوق العباد
لن ترفض الديمقراطيه شرع الله الا فى هذه الحاله فقط !

وهنا سيكون للشعب الحق - كل الحق أن يرفضك - لا ان يرفض شرع الله
فأنت من فشلت ! وانت من ظلمت ! وانت من اكلت حقوق الناس لذلك رفضوك وليس لانهم يرفضون شرع الله

فالناس تبحث عن الحق والعدل و لديها انتماء فطرى ووجدانى وتكوينى وثقافى للأسلام .

 

 

[savary]

2- عدم وجود أحزاب

الاخوه السلفيين بيشوفوا ان الحكم الأسلامى أو النموذج الأسلامى مفهوش أحزاب
بينما النموذج الديمقراطى فيه أحزاب

طيب وايه مشكله الأحزاب يا شيوخنا ؟؟

يقولك الأحزاب بتعمل فرقه و دا يجب الا يكون موجود !!

طبعا هو هنا بيلغى اى مجال للأختلاف !
هو هنا بيفترض برده و يروح يبنى على هذا الفرض !

طيب مكنش فى أحزاب وقت وقوع الفتنه الكبرى بين سيدنا على و سيدنا معاويه رضى الله عنهم أجمعين
ومع ذلك حدث شقاق وحدث خلاف و حدثت معارك واقتتال بالسيوف !

فهل منع عدم وجود أحزاب حدوث الفتنه ؟؟ وفرقه ؟؟ واقتتال بالدم ؟؟
لا لم يمنع !

اذن فالافتراض هنا غير صحيح !

ولدينا تجارب ماثله أمام أعيننا و وجود الأحزاب لم يحدث فرقه ابدا !

فكل دول العالم تشهد وجود أحزاب تقريبا و لم تحدث فرقه بين ابناء الشعب الواحد !

الامثله على كثرتها غير قابله للحصر لمجتمعات غربيه وشرقيه بل واسلاميه !

بل وربما يكون وجود الأحزاب صمام أمان للمجتمع فلا يحدث شقاق

ان اختلفنا يذهب كل منا بانتمائه و بحزبه الى صندوق الانتخابات و يدلى برأيه و يكون الفصل للنتيجه
بدلا من ان يذهب كل منا الى سيفه و سلاحه و تكون مجازر و قتلى و فتنه !


ألم يختلف الصحابه رضوان الله عليهم فيما بينهم ؟؟

بل ألم يتحزب الصحابه وكان لعلى بن ابى طالب حزبه و كان لمعاويه بن ابى سفيان حزبه ؟؟

بل قبل ذلك , الم يختلف الصحابه رضوان الله عليهم بعد وفاه النبى ويكون للأنصار اجتماعهم وحزبهم
و يكون للمهاجرين اجتماعهم وحزبهم ؟؟

لماذا نرفض الاختلاف و هو سنه الله فى كونه ؟؟

لم يخلق الله سبحانه وتعالى نفسا شبه الاخرى ! فنحن مختلفون كبصمات الأصابع
ولو أراد سبحانه وتعالى لجعلنا نمطا واحدا و شكلا واحدا !

الم يجعلنا الله سبحانه وتعالى امما مختلفه ؟؟
لا نتحدث نفس اللغه
ليس لنا نفس لون العينين و لا نفس لون الجلد ولا نفس القامه او الوزن !

لماذا نفترض ان الاحزاب ستولد الشقاق والخلاف بين الامه ؟؟ ثم ندعى ان هذه عقيده !!

من الذى عقد هذه العقيده يا أكرمكم الله ؟؟

ان الاحزاب ماهى الا تطور طبيعى لمبدأ الشورى الملزمه !

فكان الصحابه رضوان الله عليهم , يقول كل منهم رأيه ويتدارسون و يتبحاثون ثم يذهبون الى رآى الأغلبيه و هذا معنى الشورى الملزمه !

قد يتفق اثنان على نفس الرآى

قد يتفق خمسه على نفس الرآى

قد يتفق 10 على نفس الرآى و يكون على الجانب الآخر 10 برآى آخر و 10 غير ذلك جميعا برآى ثالث

اليست هذه أحزاب يا أكرمكم الله ؟؟

لماذا اذن اقر الأسلام مبدأ الشورى ؟؟
اليس للوصول الى القرار الأصوب و الأكثر قبولا لدى عامه الشعب ؟؟

لماذا اذن تمنعون الشعب ان يقول رأيه فى شكل أحزاب يعتقد بصدق رجالها و بفكرهم و هم أهل ثقات بالنسبه له ؟؟

فيعبرون عنه وعن رأيه و هذا الرآى هو الملزم للحاكم ؟

او سيستطيع الحاكم ان يأخذ رآى 80 مليون مصرى فى كل مسأله يراها ؟؟

او سيستطيع الشعب الذى تعداده 80 مليون نسمه ان يراقب حاكمه وان يلزمه بمبدأ معين تبعا لمبدأ الشورى فى كل مسأله ؟

لن يستطيع اهل الثقه او اهل الحل والعقد ان يفعلوا كما فعلوا فى المدينه و ان يذهبوا لكل بيت فيها فيسألوا اهل البيت من تبايعون عثمان أم على !!

فهذا زمن كان تعداد المدينه فينه بالمئات وربما الفا او اثنين

اما الآن فالزمن مختلف لان التعداد مختلف و يجب ان يمثل الشعب فى شكل أحزاب يؤخذ رأيها وتعبر عنه !

----------------------------------------------------------------------

يقول أحدهم , لم يكن هناك أحزاب فى دوله النبى صلى الله عليه وسلم ولا بين الخلفاء الراشدين !
وهو نفس رأيهم عن المظاهرات السلميه و سبب حرمانيتها , انها لم تكن موجوده أيام النبى صلى الله عليه وسلم !

حسنا !!

لم يكن هناك (( توريث )) للحكم ايام دوله النبى صلى الله عليه وسلم ولا صحابته الراشدين !

لم يورث أبى بكر الحكم لابنه
لم يورث عمر بن لخطاب الحكم لابنه !
لم يورث عثمان بن عفان الحكم لابنه !
لم يورث على بن ابى طالب الحكم لابنه !!

ماذا تقولون اذن ف التوريث يا هداكم الله ؟؟
يقولون انه جائز ولكنه ترك للأولى ! - تبعا لفقه الحاكمه السياسيه - الذى يعتقدون فيه !

مع ان التوريث يضرب مبدأ الشورى فى مقتل !
مع أن التوريث يضرب مبدأ تولى الأصلح فى مقتل !

فقد يكون الأصلح خارج العائله او القبيله التى تحكم ,, فالحسين رضى الله عنه كان اجدر و اعلى قامه من يزيد بن معاويه !
لكن التوريث جعل الخلافه لمعاويه و ليست للحسين

ومع ذلك فهم يقولون ان (( ظروف )) الامه فى ذلك الوقت , تجعل من التوريث جائزا

حسنا لن نختلف معكم !

كما تقولون ان ظروف الامه فى ذلك الوقت قد تجعل من التوريث جائزا و ترك للأولى
والتوريث لم يكن فى دوله النبى ولا دوله الخلفاء الراشدين

فبالمثل , ظروف الامه الان تجعل من وجود الاحزاب جائزا !

لماذا ترفضون الاحزاب بحجه انها لم تكن موجوده ,, وتقبلون التوريث وتجيزونه مع انه لم يكن موجود آيضا !!


يبقى الاختلاف بين النظام الاسلامى و النظام الديمقراطى فى هذه النقطه
وهى عدم وجود احزاب فى النظام الاسلامى ووجودها فى لنظام الديمقراطى

هى آيضا مردود عليها !!
لو قولتم تحدث فرقه ----------- نقول انكم تفترضون وقد حدث قتال مع عدم وجود أحزاب , وقد لا يحدث اقتتال مع وجود الأحزاب

لو قولتم لم تكن موجوده ايام دوله النبى والخلفاء ---------- قلنا كذلك لم يكن هناك توريث
فلا تقبلون ( بمزاجكم ) وترفضون ( بمزاجكم ) ثم تقولون شرع الله !


يتبع ان كان فى العمر بقيه ان شاء الله .

 

 

[Prof]

اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة savary هنا فى اكتر من نقطه الحقيقه . كالعاده , هو هنا بيطلق لفظ الشرع ولا يحدد ما هيه الشرع الذى يقصده ؟؟

ها تلاقي في النهاية الموضوع بيصب باتجاه فكرة ولاية الفقيه ومجلس لتشخيص مصلحة النظام وكذا.. يمكن كمان ده يدفع لاستحداث حرس ثوري أو شيء من هذا القبيل، ده نظريًا يعني وليس من باب رصد الواقع.

 

 

[Prof]

مقتطفات من الفيديو الأول:

اقتباس عقد الإمامة عندنا عقد أبدي إلى أن يموت الإمام، أو يطرأ عليه ما يوجب إنخلاعه... طب تقيد مدته ليه إذا كان هو أفضل الموجود.. لا فيه تداول سلطة والشورى مقيدة، ومافيش معارضة، فين الديموقراطية؟ ماذا بقي من الديموقراطية؟ لماذا نعطي الدنية في ديننا، لماذا نلقح إسلامنا بكلام غيرنا.. عندنا الشورى الإمام يستشري أهل الحل والعقد.. لا يوجد في النظام الإسلامي شيء إسمه معارضة في شيء اسمه مر بالمعروف ونهي عن المنكر.. إحنا لو هانبني نظام لن يكون بلا شك نظام ديموقراطي، طب هل يجوز أن نستثمر النظام الديموقراطي في تطبيق الإسلام؟

 

 

[savary]

انا سمعت ومجهز والله يا مستر برووف
الفكره انى كنت عاوز امشى بنفس ترتيب الشيخ فى الفيديو فى حديثه عن نقاط الخلاف بين الديمقراطيه و النموذج اللى هو سماه اسلامى .

اقتباس ها تلاقي في النهاية الموضوع بيصب باتجاه فكرة ولاية الفقيه ومجلس لتشخيص مصلحة النظام وكذا.. يمكن كمان ده يدفع لاستحداث حرس ثوري أو شيء من هذا القبيل، ده نظريًا يعني وليس من باب رصد الواقع.

فعلا دا يمكن اقرب مثال بيجى للذهن
لكن
ايران قائمه عقائديا على مذهب الاماميه الاثنى عشريه الشيعى
و دا بشكل واضح ولا لبس فيه !

الامور عندنا فى مصر او عند اهل السنه ليست اقصائيه لهذا الحد !
احنا كأهل سنه وجماعه عندنا علم كامل اسمه الفقه المقارن
ممكن طالب العلم يدرس فيه سنين وسنين طويله .
هو هنا بيدرس نفس المسأله و يرى كيف اختلف فيها الأئمه ثم طلاب الائمه والدارسين على يد الأئمه الأربعه
ابو حنيفه ومالك والشافعى و احمد بن حنبل

لما بسأل عن الشرع الذى يقصدونه أعنى
كيف سيتعاملون مع الاختلافات بين مذاهب و اجتهادات علماء الفقه الأسلامى ؟؟ ,
برده مننساش ان معندناش فى مذهبنا مرجعيات دينيه كالتى عند الشيعه
عند الشيعه قال الأمام و بعدها الصمت !
اما عند اهل السنه فقال الله وقال الرسول و ذهب فلان إلى كذا .......
لا عصمه لعالم لدى اهل السنه بينما هذا موجود عند الشيعه فى معتقدهم .
اى انهم فقهيا يملكون مرجعيه شخصيه بلحمه ودمه
بينما نملك نحن آراء واجتهادات علمائنا و أئمه مذاهبنا ولا اقصاء لدينا !!

خصوصا ان اهل السنه يعتقدون بأن الاختلاف الفقهى رحمه وانى كمسلم استطيع ان آخذ بأيسر الآراء
لماذا لم يحددوا مذهبا سيتبعوه كمرجع فقهى ؟

وان حددوا مذهبا و ذهب بعضنا الى الاعتقاد بصواب مذهب آخر فما العمل وقتها ؟؟

اقتباس عقد الإمامة عندنا عقد أبدي إلى أن يموت الإمام، أو يطرأ عليه ما يوجب إنخلاعه... طب تقيد مدته ليه إذا كان هو أفضل الموجود.. لا فيه تداول سلطة والشورى مقيدة، ومافيش معارضة، فين الديموقراطية؟ ماذا بقي من الديموقراطية؟ لماذا نعطي الدنية في ديننا، لماذا نلقح إسلامنا بكلام غيرنا.. عندنا الشورى الإمام يستشري أهل الحل والعقد.. لا يوجد في النظام الإسلامي شيء إسمه معارضة في شيء اسمه مر بالمعروف ونهي عن المنكر.. إحنا لو هانبني نظام لن يكون بلا شك نظام ديموقراطي، طب هل يجوز أن نستثمر النظام الديموقراطي في تطبيق الإسلام؟

دول النقطتين التالته والرابعه اللى هنتكلم فيهم ان شاء الله
فى الاختلافات اللى وضحها الشيخ ف الفروق بين النموذج الاسلامى والنموذج الديمقراطى

نقطه عقد الامامه الأبدى فى النموذج الأسلامى و اللى بيقابله فى الديمقراطيه تداول السلطه

نقطه هو مشرحهاش كنقطه اختلاف لكن مهم جدا نقولها ونقارن بين نموذجه والنموذج الديمقراطى ونشوف ايهما أقرب لتحقيقها , نقطه هو ذكرها كأصل من أصول النموذج الأسلامى فى الحكم
وهى نقطه (( توليه الأصلح )) .

حضور مميز مستر برووف

خليك معايا كدا عشان متسحلش لوحدى

نونس بعض ونحس اننا كتير زيهم , حتى لو ع النت بس

 

 

[savary]

- لسه محتاجين شويه كلام تانى فى نقطه الأحزاب ولماذا يرفضها السلفيون

- قولنا أن حجتهم الأساسيه فى الرفض هى ان الاحزاب بتشكل نوع من أنواع الفرقه من وجه نظرهم والمفروض ان الفرقه دى متكونش موجوده .

هنا فى نقطتين لازم نقولهم وعشان نقولهم بمبدأ اسلامى و بتاريخ أسلامى وحتى يكون الكلام موثق وليس اعتباطى فانا هذكر نقطه دائما ما أذكرها وهى نقطه انتقال السلطه فى دوله الخلفاء الراشدين

قولت ان سيدنا أبو بكر رآى انه يختار قبل وفاته من يخلفه فى الحكم و يسميه هو بنفسه و بعدين تطرح بيعه النائب اللى اختاره سيدنا ابوبكر للامه و تختاره او ترفضه ودا بعد ما يشاور اكتر من حد
لكن المهم ان اختيار النائب او المنوط به الخلافه بعد رحيله سيختاره الخليفه او الحاكم بنفسه - بعد مشاوره ثم يعرض الاختيار على الأمه , وحصل دا فعلا وكان النائب هنا هو عمر بن الخطاب . رضوان الله عليهم اجمعين

سيدنا عمر تولى مقاليد السلطه ,, هنيجى بقى نشوف سيدنا عمر هيعمل ايه لاختيار من يخلفه فى الحكم
فى عبقريه فريده ورؤيه شديده التطور و شديده الرقى و تجديد فى الأسلوب والطريقه مع الاحتفاظ بل والتأكيد على المبدأ الاسلامى الاصيل وهو الشورى

لله درك يا بن الخطاب !

اقتباس استمر اهتمام الفاروق عمر رضي الله عنه بوحدة الأمة ومستقبلها ، حتى اللحظات الأخيرة من حياته ، رغم ما كان يعانيه من آلام جراحاته البالغة ، وهي بلا شك لحظات خالدة ، تجلى فيها إيمان الفاروق العميق وإخلاصه وإيثاره. وقد استطاع الفاروق في تلك اللحظات الحرجة أن يبتكر طريقة جديدة لم يسبق إليها في اختيار الخليفة الجديد وكانت دليلاً ملموساً ، ومعلماً واضحاً على فقهه في سياسة الدولة الإسلامية. لقد مضى قبله الرسول صلى الله عليه وسلم ولم يستخلف بعده أحداً بنص صريح ، ولقد مضى أبو بكر الصديق واستخلف الفاروق بعد مشاورة كبار الصحابة ، ولما طلب من الفاروق أن يستخلف وهو على فراش الموت ، فكر في الأمر ملياً وقرر أن يسلك مسلكاً آخر يتناسب مع المقام ؛ فرسول الله صلى الله عليه وسلم ترك الناس وكلهم مقر بأفضلية أبي بكر وأسبقيته عليهم فاحتمال الخلاف كان نادراً وخصوصاً أن النبي صلى الله عليه وسلم وجه الأمة قولاً وفعلاً إلى أن أبا بكر أولى بالأمر من بعده ، والصدّيق لما استخلف عمر كان يعلم أن عند الصحابة أجمعين قناعة بأن عمر أقوى وأقدر وأفضل من يحمل المسؤولية بعده ، فاستخلفه بعد مشاورة كبار الصحابة ولم يخالف رأيه أحد منهم ، وحصل الإجماع على بيعة عمر. وأما طريقة انتخاب الخليفة الجديد تعتمد على جعل الشورى في عدد محصور ، فقد حصر ستة من صحابة رسول الله صلى الله عليه وسلم كلهم بدريون (شهدوا غزوة بدر) ، وكلهم توفي رسول الله صلى الله عليه وسلم وهو عنهم راض وكلهم يصلحون لتولي الأمر ولو أنهم يتفاوتون وحدد لهم طريقة الانتخاب ومدته ، وعدد الأصوات الكافية لانتخاب الخليفة وحدد الحكم في المجلس والمرجح إن تعادلت الأصوات ، وأمر مجموعة من جنود الله لمراقبة سير الانتخابات في المجلس وعقاب من يخالف أمر الجماعة ومنع الفوضى بحيث لا يسمحون لأحد يدخل أو يسمع ما يدور في مجلس أهل الحل والعقد ، وهذا بيان ما أجمل في الفقرات السابقة : أ- العدد الذي حدده للشورى وأسماؤهم ====================== أما العدد فهو ستة وهم : علي بن أبي طالب ، وعثمان بن عفان ، وعبد الرحمن بن عوف ، وسعد بن أبي وقاص ، والزبير بن العوام ، وطلحة بن عبيد الله رضي الله عنهم جميعاً. وترك سعيد بن زيد بن نفيل وهو من العشرة المبشرين بالجنة ، ولعله تركه لأنه من قبيلته بني عدي. ب- طريقة انتخاب الخليفة =============== أمرهم أن يجتمعوا في بيت أحدهم ويتشاوروا ، وفيهم عبد الله بن عمر يحضرهم مشيراً فقط وليس له من الأمر شيء ، ويصلي بالناس أثناء التشاور صهيب الرومي ، وأمر المقداد بن الأسود وأبا طلحة الأنصاري أن يرقبا سير الانتخابات. جـ- مدة الانتخابات أو المشاورة =================== حددها الفاروق رضي الله عنه بثلاثة أيام ؛ وهي فترة كافية وإن زادوا عليها فمعنى ذلك أن شقة الخلاف ستتسع ، ولذلك قال لهم: لا يأتي اليوم الرابع إلا وعليكم أمير. د- عدد الأصوات الكافية لاختيار الخليفة ======================= لقد أمرهم بالاجتماع والتشاور وحدّد لهم أنه إذا اجتمع خمسة منهم على رجل وأبى أحدهم فليضرب رأسه بالسيف وإن اجتمع أربعة وفرضوا رجلاً منهم وأبى اثنان فاضرب رؤوسهما. وهذه من الروايات التي لا تصح سنداً فهي من الغرائب التي ساقها أبو مخنف مخالفاً فيها النصوص الصحيحة وما عرف من سير الصحابة رضي الله عنهم، فما ذكره أبو مخنف من قول عمر لصهيب: وقم على رؤوسهم أي أهل الشورى فإن اجتمع خمسة ورضوا رجلاً وأبى واحد فاشدخ رأسه بالسيف ، وإن اتفق أربعة فرضوا رجلاً منهم وأبى اثنان ، فاضرب رؤوسهما : فهذا قول منكر وكيف يقول عمر رضي الله عنه هذا وهو يعلم أنهم هم الصفوة من أصحاب رسول الله صلى الله عليه وسلم ، وهو الذي اختارهم لهذا الأمر لعلمه بفضلهم وقدرهم. والصحيح في هذا ما أخرجه ابن سعد بإسنادٍ رجاله ثقات أن عمر رضي الله عنه قال لصهيب: صل بالناس ثلاثاً وليخل هؤلاء الرهط في بيت فإذا اجتمعوا على رجل فمن خالفهم فاضربوا رأسه. فعمر رضي الله عنه أمر بقتل من يريد أن يخالف هؤلاء الرهط (الجماعة) ويشق عصا المسلمين ويفرق بينهم ، عملاً بقوله صلى الله عليه وسلم: من أتاكم وأمركم جميع ، على رجل واحد منكم يريد أن يشق عصاكم أو يفرق جماعتكم ؛ فاقتلوه / رواه مسلم هـ- الحكم في حال الاختلاف ================ لقد أوصى بأن يحضر عبد الله بن عمر معهم في المجلس وأن ليس له من الأمر شيء ، ولكن قال لهم: فإن رضي ثلاثة رجلاً منهم وثلاثة رجلاً منهم فحكّموا عبد الله بن عمر فأي الفريقين حكم له ، فليختاروا رجلاً منهم ، فإن لم يرضوا بحكم عبد الله بن عمر فكونوا مع الذين فيهم عبد الرحمن بن عوف ، ووصف عبد الرحمن بن عوف بأنه مسدد رشيد فقال عنه: ونعم ذو الرأي عبد الرحمن بن عوف مسدد رشيد له من الله حافظ فاسمعوا منه. و- جماعة من جنود الله تراقب الانتخابات وتمنع الفوضى ================================ طلب عمر أبا طلحة الأنصاري وقال له: يا أبا طلحة إن الله عز وجل أعز الإسلام بكم فاختر خمسين رجلاً من الأنصار فاستحث هؤلاء الرهط حتى يختاروا رجلاً منهم ، وقال للمقداد بن الأسود: إذا وضعتموني في حفرتي فاجمع هؤلاء الرهط في بيت حتى يختاروا رجلاً منهم. هكذا ختم حياته رضي الله عنه ، ولم يشغله ما نزل به من البلاء ولا سكرات الموت عن تدبير أمر المسلمين ، وأرسى نظاماً صالحاً للشورى لم يسبقه إليه أحد ، ولا يشك أن أصل الشورى مقرر في القرآن والسنة القولية والفعلية ، وقد عمل بها رسول الله صلى الله عليه وسلم وأبو بكر. ولم يكن عمر مبتدعاً بالنسبة للأصل ولكن الذي عمله عمر هو تعيين الطريقة التي يختار بها الخليفة وحصر عدد معين جعلها فيهم وهذا لم يفعله الرسول صلى الله عليه وسلم ولا الصديق رضي الله عنه بل أول من فعل ذلك عمر ونعم ما فعل فقد كانت أفضل الطرق المناسبة لحال الصحابة في ذلك الوقت.

هنا فى حاجتين لازم نتعلمهم
1- ان الفاروق لم يخش الفرقه بين المسلمين عندما وسع دائره الأختيار , فبدلا أن يختار هو الخليفه القادم
جعل سته من كبار الصحابه هم من يختارون ثم يعرض القرار على الأمه .
بدلا ان يكون عقلا واحدا من يختار يجعلهم الفاروق العبقرى سته عقول !
بدلا من رآى واحد من يختار يجعلهم الفاروق سته آراء !

فلماذا لم يخش الفاروق ان يتفرق المسلمون بينما تخشون انتم الفرقه ؟
ف 6 يختارون و يقررون ربما يمثلون الان 6 رؤساء احزاب سياسيه يكون لهم حق الترشح للرئاسه
والشعب يختار بينهم !

2- ما فعله الفاروق لم يفعله النبى صلى الله عليه وسلم , بل ولم يفعله الخليفه ابوبكر الصديق رضى الله عنه
انما هو تجديد وبلوره اكثر رقيا وتحضرا لمبدأ الشورى

فلماذا تنكرون أن يجدد المسلمون و ان يبلوروا فكرا اكثر تطورا لصياغه مبدأ الشورى

3- ما فعله الفاروق كان اكثر ملائمه للعصر الذى كان يحيا فيه , فهوى رآى ان النبى صلى الله عليه وسلم رحل الى جوار ربه ولا شبه خلاف بين الصحابه والامه ان الصديق هو اجدر من يقود الامه بعده وكذلك لم يكن هناك شبه خلاف ان عمر هو الاجدر بعد ابى بكر
اما وقد مضت السنون و اختلف الحال فيجب مراعاه ظروف العصر والتجديد واجب هنا !

فلماذا اذن اذا قولنا ما يناسب العصر وما يتلائم معه قولتوا لماذا هذا ( دنيه ) فى ديننا ؟؟
لماذا يكون التجديد ومواكبه العصر بما له سند شرعى = الدنيه ؟؟
ولا يكون عدم التجديد وعدم مواكبه او ملائمه العصر = الجمود والتحجر ؟؟


4- ما فعله الفاروق سياسيا لم يكن موجود قبله لم يفعله النبى ولم يفعله ابوبكر
لماذا تنكرون اذا وجود الاحزاب بحجه انها لم تكون موجوده وقت النبى ؟؟

-----------------------------------------------------------------------------------------

النقطه التانيه والمهمه جدا هنا هى رؤيه الأخوه فى التيار الاسلامى للاحزاب ( السلفيه او الاخوان )
فكره الحزب عندهم هى الأتباع !!
هى نفس فكره القبيله العربيه ووشيخ القبيله
فرئيس الحزب هو شيخ القبيله و هو من يجب طاعته طاعه مطلقه و على القبيله ان تأتمر بامره و تنتهى بنواهيه !
نفهم هذا من تصريح السيد مرشد الاخوان المسلمين عن انشقاق د. عبد المنعم ابو الفتوح
فيلوم عليه انشقاقه عن الاخوان و يذكره ببيعه فى رقبته وانه بايع على السمع والطاعه !

وان ناقشت احدهم عن هذا التصريح الغريب قال لك هذا ما تقولون عنه الالتزام الحزبى

لهذا فهم يرون ان الاحزاب قد تحدث الفرقه و الحقيقه ان معهم فى ذلك حق !!

اذا كانت هذه هى رؤيتهم للاحزاب !!

- وهنا نرد ونقول , يا ساده , ان القصور يكمن فى رؤيتكم للاحزاب !
فليست الاحزاب قبيله
وليس المنتمون للحزب افراد القبيله المبايعون لشيخها على السمع والطاعه !
هذا فكر عروبى قبلى رجعى حجرى !

الحزب هو تجمع لبعض الاشخاص من ذوى الافكار السياسيه المتقاربه و الرؤيه المتشابه فقط لا غير !
لا يعرف الولاء المطلق ولا السمع والطاعه ولا البيعه !
اما الالتزام الحزبى فهو يعنى انى طالما منتمى لهذا الحزب فعليه ان اكون ملتزما امام قراراته
وهنا الاسلوب شرطى فطالما ظللت منتمى ------------------ انا ملتزم بقراراته !
وليس التزام مطلق وابدى !

نقرب المثل فنقول
طرحنا هنا استفتاء فى منتدى المطاريد عن وجود مواضيع تدعو و تعرض المذهب الشيعى مثلا !
كانت نتيجه الاستفتاء هى 60% لرفض هذه المواضيع و 40% لقبولها
فذهبت الاغلبيه الى رفض المواضيع التى تدعو الى التشيع .
كعضو فى منتدى المطاريد ومشارك فى هذا الاستفتاء فعلى ان اقبل نتيجته و على ان اتوقف عن عمل مواضيع او كتابات تدعو الى التشيع .
ان وجدت ان هذا يمثل حجرا على الرآى وان المنتدى ما عاد يقبل مواضيعى التى تدعو للتشيع - مثلا
وان هذا القرار جاء باغلبيه الاعضاء
فببساطه اما ان ابقى بهذه الشروط او ان اذهب عن المنتدى و اتوقف عن الكتابه فيه واذهب الى منتدى آخر !

يعنى انا افضل فى الحزب مادام الحزب دا بيمثل افكارى وتوجهاتى ومعتقداتى , واول ما احس انه فى حياد عنها
اقولهم شكرا وسلامو عليكوو
وانا هنا خلاص مش عليا اى التزام من اى نوع لانى تركت الحزب خلااااااص !

عامله زى ما خطيبتى تطلب منى محطش صورى الشخصيه على الفيس
انا افضل ملتزم بدا طول ما هى خطيبتى
اول ما اقلع دبلتها من ايدى ,, خلاص مفيش اى التزامات و احط صورى براحتى !

وعادى وطبيعى جدا انى امشى من حزب و اروح حزب تانى
عادى انى اكون معتقد ان هذه هى افكارى وانتمائى وارجع عنها !
ودا حصل مع افكار الجهادين والجماعه الاسلاميه بما اسموه وقتها اعلان التوبه وتراجعوا عن افكارهم
واللى كانت بتدعو للتغيير او التمكين باستخدام السلاح
وافكار التكفير والهجره الى كانت بتكفر المجتمع وتدعو للخروج عليه !








- الخاطره الاخيره هنا وهى بعيده شويه عن الموضوع - بس مش آوى

للناس اللى بتتخدع بخطاب الاخوان المسلمين و بتصدق انهم بيؤمنوا فعلا بالدوله المدنيه وتداول السلطه والاحزب والديمقراطيه !
قولنا واكدنا ان كل دا كلام للتسويق فقط , كل دا كلام للتقيه السياسيه ليس الا
وبمجرد وصولهم للسلطه المطلقه - اللى هما بيسموه التمكين -
هينقلبواااا على كل دا !
و مفهومهم عن الحزب او الانتماء الحزبى بيؤكد دا

مفيش حد ابدا بيؤمن بالاحزاب و بالحياه الديمقراطيه و يوقل بايعت على السمع والطاعه !

دى مش رؤيه واحد مؤمن بديمقراطيه ابدا و هى نفس رؤيه السلفيين ,, لكن الموضوع مختلف فى حاجه واحده
السلفيين لا يرون ان الانخراط فى التجربه الديمقراطيه قد يصل بهم الى التمكين وبيشتروا دماغهم
الاخوان شايفين ان الانخراط فى التجربه هيوصلهم للتمكين ووقتها ينقلبوا على الديمقراطيه

عشان كده كنت بقول ان وصول الاخوان للسياده المطلقه او السلطه المطلقه يعتبر خط احمر !
لانه لا ديمقراطيه لمن لايؤمن بالديمقراطيه !

 

 

[الغرييب]

الفاضل سفاري

صراحة تنظير أكثر من رائع ، وبالتفصيل

أرجو أن تختصر الأمر في بضعة أسطر نستطيع تناولها

فالأمر الآن أصبح أكثر بيانا ووضوحا ، والتيارات الإسلامية أصبح كل أدبياتها متاحة للجميع

فلا ترهق نفسك بمزيد من التفصيل ، الذي أعتقد أنه متاح للجميع

ولك مني مثال ..

أنت تعتقد أن حكم الشعب المصري المسلم المتدين هو الضامن للتشريع العادل الخالي من أي إبتذال

وأنا بقولك أن هذا الضامن لا يستقيم وقد تتغير عنده الأمور تحت واقع المؤثرات

وهناك أمثلة كثيرة لنماذج أعتمدت على حكم الشعب ، وقد كان الشعب محافظ وصاحب قيم وأخلاقيات وتدين ، ثم ما لبسنا حتى وجدنا هذه الدول تستبيح الغير مستباح وتحرم الحلال وتحلل الحرام

واضحة ولا أجيب مثال "قضية الشذوذ الجنسي" الذي ذكرته في غير موضع في المنتدى هنا

 

 

[savary]

3- تداول السلطه وعقد الأمامه

هنا بقى يقولك ان النموذج الديمقراطى مختلف عن النموذج الاسلامى ان النموذج الديمقراطى فيه تداول سلطه او تحديد للبيعه بمده محدده من السنين
بينما النظام الاسلامى فالبيعه فيه غير محدده وابديه ما لم يطرأ طارىء على الخليفه .

هنا ونرد ونقول
1- جبتوا منين ان البيعه أبديه ؟؟ ولا حدود زمنيه لها ؟؟
من انهى آيه فى القرآن او من آى حديث نبوى ؟؟

طيب ربنا سبحانه وتعالى بيقول للنبى عليه الصلاه والسلام فى قرآنه الكريم
( وما أنت عليهم بمسيطر )
( وما أنت عليهم بجبار )
( وما أنت عليهم بوكيل )

ودا النبى عليه الصلاه والسلام ! رب العز و الجلاله ينفى عنه ان يكون مسيطر على البشر !

مش ممكن نفهم من هذه الآيات ان فكره سيطره خليفه او حاكم على شعب او امه فكره بعيده عن روح الأسلام ؟؟

2- بلاش , هما هنا بيردوا دايما ان الخلفاء الراشدين كانت خلافتهم تنتهى بموتهم و ليس قبل ذلك
وهنا نرد ونقول ان فتره حكم و تجربه وتجديد الخلفاء الراشدين و صياغتهم للمبادىء السياسه لم تكمل تطورها
ولو حصل لها تطور كانت هتوصل لفكره تداول السلطه .
يعنى زى ما سيدنا عمر جدد فى طريقه اختيار الخليفه كان التجديد دا هيستمر لحد وصولنا لمبدأ تداول السلطه !

3- الرد التالت هنا , مش الهدف عموما هو مقاصد الشريعه ؟؟
وعندنا قاعده شرعيه بتقول ان درء المفاسد مقدم على جلب المنافع ؟؟
وثبت بالتجربه و بالعقل وبالمنطق ان بقاء حاكم واحد فى السلطه لمده طويله بيكون مدعاه للتجبر والتسلط و الفساد , ودا مبيحصلش لو الحاكم عارف انه هيمشى و ممكن الشعب يحاسبه
طيب ليه ما انهيش هذه المفسده و هى التجبر والتسلط و اعمل مده معينه للحكم , حتى لو فى ذلك ضياع لمنفعه للامه لو كان الحاكم عادل !
مش زى ما قولنا ان درء المفاسد مقدم على جلب المنافع ؟

يعنى نحط المثالين قدامنا و نحكم بالعقل وبالمنطق

- مبدأ الحكم المطلق ,,,
جه حاكم كويس وقعد مده و بعدين مده تانيه وبعدين تالته ورابعه وهكذا حتى وفاته
طيب جه حاكم اداؤه السياسه و الاقتصادى ضعيف , وخد مده والتانيه والتالته وفضل فى الحكم حتى وفاته

لو طبقت مبدأ البيعه محدده المده او تداول السلطه
صحيح كنت هتحرم كمجتمع من اداء الحاكم الصالح لانها مدتين وهمشيه
بس دا اهووووووون كتيييييييييير جدااااااااااااااااا
من انى اسيب الحاكم اللى اداؤه ضعيف ساسيا واقتصاديا يفضل كابس على مرواح الناس لمدد طويييييييييله !!

لماذا ارفض اذن مبدأ تحديد مده البيعه ؟؟
- عشان مش موجود فى دوله الخلفاء ؟ طب وهو التوريث يعنى اللى كان موجود ؟
يعنى انت بتقبل التوريث واللى هو بينسف مبدأ توليه الأصلح ومكنش موجود ايام النبى ودوله الخلافه
وبترفض مبدأ تحديد مده الولايه بحجه انه مكانش موجود ؟؟

مع ان تحديد مده الولايه مبنى على قاعده شرعيه وهى ان درء المفاسد مقدم على جلب المنافع
بينما التوريث مش مبنى على اى حاجه فى اى حاجه !!

 

 

[savary]

اقتباس اضحة ولا أجيب مثال "قضية الشذوذ الجنسي" الذي ذكرته في غير موضع في المنتدى هنا

هو واضح ان حضرتك استعجلت شويه او مليت ولم تقرأ بمتعن

بس هو كدا وربنا يعنى مختصر المختصر المختصر !

انا لو كنت عملت زى ما كنت عاوز اعمل و انقل هوامش كتب سيد قطب و كتب فقه الحاميه السياسيه
كنت قعدت اكتب 6بس شهور !
كنت عملت كتاب و كان زمانى بقيت مشهور وكان زمانهم اغتالونى

انا مبقولش غير ان مفيش تناقض واضح بين ان شعب مسلم يحكم نفسه و بين حكم شرع الله الاسلامى
لان الشعب بطبعه مسلم و الحاله الوحيده اللى هيرفض فيها الشعب حكم الشرع لو الحكم دا عيش الناس فى ظلم و فقر وجهل و قمع !
ووقتها هيبقى خطأ من طبق وليس خطأ الشرع ابدا !
فلماذا يرون هذا التناقض و يجعلونه تناقض صارخ و فج و يجعلونه كالفرق بين الاسلام والكفر !!


المهم هو المثال اللى حضرتك ذكرته هنا

اضحة

اقتباس ولا أجيب مثال "قضية الشذوذ الجنسي" الذي ذكرته في غير موضع في المنتدى هنا

بالله عليك
بالله عليك
ثم بالله عليك

لو عملنا استفتاء بكره الصبح , وكان استفتاء حر ونزيه و من غير حشد اعلامى ولا دينى
ومن غير ما حد يفتح بقه خالص
وقولنا للشعب المصرى هل توافق على سن قانون يبيح زواج المثلين جنسيا
آى زواج رجل برجل وامرآه بامرأه

هل تعتقد ان النتيجه هتطلع 50% +1 لصالح نعم

انا بقى باقسم بالله سبحانه وتعالى ان النتيجه هتطلع اكتساح ل لا !
مهما كان نوع الحشد التلفزيونى او الاعلامى او الصحفى او او او
والله لو هيدوا اللى هيصوت بنعم 100 جنيه
برده النتيجه هتطلع اكتساح لـــ لا !!

المسيحين مش بس المسلمين
هيصوتوا ب لااا لقانون يبيح زواج المثلين !

ودا مهما كانت المؤثرات !!

وانا اقسمت على دا و ربنا سبحانه وتعالى يحاسبنى على قسمى

تيجى حضرتك نجرب ونعمل استفتاء هنا على المطاريد ونشوف ؟؟