دعوة للأحبة ِ ~ ضيافة في بلاطِ السنة النبوية الشريفة

[لجين]

الصحف المصرية والعربية

الفاضل تامر شكرا لمبادرتك الجميلة ثلاث أحاديث مرة واحدة

يا ريت تقبل مننا دي

الحديث الأول:

ذكره العجلوني في كشف الخفاء

و أخرجه ابن عساكر وابن عبد الحكم في فتوح مصر و في النجوم الزاهرة وهذه كتب تأريخ

ونصه: عن عمرو بن العاص قال: حدثني عمر أنه سمع رسول الله صلى الله عليه وسلم يقول: "إذا فتح الله عليكم مصر بعدي، فاتخذوا فيها جنداً كثيفاً، فذلك الجند خير أجناد الأرض" قال أبو بكر: ولم ذاك يا رسول الله؟ قال: " إنهم في رباط إلى يوم القيامة" .

وإسنادُه ضعيف، باختصار حتى لا أطيل

لكن في حديث تاني في فضل مصر أخرجه مسلم في صحيحه عن أبي ذر مرفوعاً: "إنكم ستفتحون أرضاً يذكر فيها القيراط، فاستوصوا بأهلها خيراً، فإن لهم ذمة ورحماً"
وده طبعا طالما قلنا صحيح مسلم يبقى صحيح ...

الحديث الثاني :
(اختلاف أمتي رحمة .)

الحديث ده من الاحاديث المشهورة على الألسنة وهو موضوع و إن كان صحيح المعنى

الحديث الثالث :
لأن يُطعن أحدكم بمِخْيَط من حديد في رأسه خيرٌ له من أن يمس امرأة لا تحل له

الحديث معلول يعني ضعيف وهو من قول معقل بن يسار راويه ويغني عنه قول عائشة رضي الله عنها :
" لا -والله- ما مست يد رسول الله (صلى الله عليه وسلم) يد امرأة قط إلا امرأة يملكها. رواه البخاري ، ومسلم، والترمذي ، وابن ماجة ، وأحمد )، وغيرهم عن أم المؤمنين عائشة (رضي الله عنها)، .

 

 

[لجين]

مدام سناء و دكتورة فريدة
شكرا لكما
.
.


أستاذي KOKOMEN
والفنان Prof

أشكر تشجيعكما ومتابعتكما ...

 

 

[حشيش]

موضوع رائع لجين جعله الله فى ميزان حسناتك وأعانك عليه ... تسجيل متابعة

 

 

[لجين]

البيج بوس مرة واحدة

منور البلاط يا ميت أهلا و سهلا

الأروع من الموضوع هو تشجيعكم لي ...

وحبكم للسنة و صاحبها عليه الصلاة والسلام


أهل الحديث هم الدعاة إلى الهدى ***** حدث فهذا فضلهم بلغ المدى

يا رب فاجعلني بهم متمسكا ***** واجعلهم بالحق دوماً شهّدا

وانصرهم في كل واد واجعلن ***** ذكر الحديث على الدوام مرددا

واجعل قلوب الناس تخفق نحوهم ***** واجعل لدعوتهم بسمعهم الصدى
واردد لكيد المنكرين لفضلهم ***** والحاقدين عليهم أهل العدا

 

 

[يجعله عامر]

مباردة تستحق التقدير والإجلال
فشكرًا لكِ "لجين"
لاحظت من ذكرك لتخصصك الدراسي أنك درست بشكل عام الإسلاميات جميعها ، وهو قطعًا ما يفيد الكلّ هنا ، وسأكون من أول المستفيدين .
ولأن الموضوع هنا ضيافة في بلاط السنة على صاحبها أزكى الصلاة والتسليم ، فسأظل متابعًا لكِ ، وإن كان من سؤال وضعته دون جدال أو محاججة ، فالأساس أنك أخبر من المشاركين بحكم الدراسة والاختصاص ؛ فإن كان منهم من هو في مثل تخصصك فسيشاركك في نفس المهمة التثقيفية .
ماذا لو أن لأحد رأيا مخالفًا لك ؟
أقترح إذا كان ذلك -وسيكون- أن يفتح شريطًا على استقلال بعيدًا عما يحمل غاية تثقيفية .
===
ننتقل إلى رجاء آخر
ماذا عن اهتمامك بعلوم التفسير ؟
أقترح أن يكون هناك شريطًا موازيًا لهذا الشريط تشاركينا به ما تجدينه نافعًا ، خاصة وأن التفسير والقران في مرتبة تالية للحديث ، من اهتمام المسلم اليوم ، وهو خطأ برأيي وقع فيه الكثيرون ، وألحّ على التنبيه عليه أكثر من داعٍ على رأسهم في عصرنا "مُحمد الغزالي".
فائق تقديري.

 

 

[ana_3enady]

دعوه لموضوعي

RobertInole

لجين .. شكرا يا فندم

انتظري البقية ان شاء الله

 

 

[لجين]

الزميل الكريم " يجعله عامر "

شكراً لك على التشجيع ..

.

.

بالنسبة للموضوع فهو كما استنتجت انت الغرض منه التثقيف لا اللجاج حتى لا يتشتت الهدف على الإخوة الحريصين على المتابعة ..

و أنا بطبعي لا أحب الجدال و أنفر منه إلا إن كان ممن يتفق معي ممن هو على علم ودراسة بقواعد و أصول الفن دراسة منهجية لا تثقيفية فهذا لا بأس من مجادلته .. ولكن ليس في هذا الشريط ..

.

.

أما بالنسبة للتفسير ..

.

.

فلا أشك أبدا أن القرآن الكريم وعلومه أشرف العلوم على الإطلاق...

و لا أشك أيضا أن أهم علومه و أعظمها وما من أجله أنزل ..

هو تدبر آياته و فهم معانيه لأن الغاية العظمى من إنزاله هي العمل به

ألست معي في ذلك ؟؟

..

و إن كان لا بد من العمل فلابد من الفهم...

ولا يتم فهم كلامه إلا بسنة النبي وبعلومها لأن السنة هي الشرح النظري و العملي للقرآن الكريم

ومن هنا لا سبيل لفهم القرآن ومعرفة دين الإسلام الذي لا يقبل الله سواه إلا بسنة النبي و علومها

وبما أن:

القرآن الكريم هو أشرف العلوم ...

و أشرف العلوم فهم معانيه ...

ولا يكون فهمها إلا بالسنة..

..

إذا :

فالسنة أشرف علوم القرآن

( و أنزلنا إليك الذكر لتبين للناس ما نزل إليهم ولعلهم يتفكرون )

منطوق الآيه يخبر أن إنزال القرآن ليبينه النبي و يفصله و يفسره بسنته بسنته القولية و الفعلية و التقريرية...

وهذا يعد من الإعجاز أيضا للإشادة بالسنة وعلاقتها القوية بالقرآن

(لتبين للناس )

لا بيان إلا بالسنة ...

بمعنى أن القرآن إجمال لابد أن تعرف معانيه ,, فيه الأصول ..

لكن الفروع و التفصيل في السنة ...

( هو الذي أنزل عليك الكتاب منهه آيات محكمات هن أم الكتاب و أخر متشابهات )

من الذي يفصل بين المحكم وبين المتشابه..

لذلك أخي الكريم أنا أرى أنه يصح أن يقال على من يتعلم السنة أنه يتعلم القرآن ....

ولمن يقرأ السنة أنه يقرأ أيضا تفسير القرآن ....

.

.

وهذا ليس بجديد بل هو أصل من الأصول ...

.

.

ولهذا قيل لمطرف بن عبد الله و هو محدث من الأئمة :

(لا تحدثونا إلا بالقرآن )

فقال له مطرف :

( و الله ما نريد بالقرآن بدلا و لكنا نريد من هو أعلم بالقرآن منا )

صلى الله عليه وسلم ..

فمش معنى إننا بنتكلم في السنة أننا بننزل للأدنى ...أبداً ...

شكراً لحرصك أخي الكريم ...

 

 

[ana_3enady]

دعوه لموضوعي

RobertInole

اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة لجين الزميل الكريم " يجعله عامر " شكراً لك على التشجيع .. . . بالنسبة للموضوع فهو كما استنتجت انت الغرض منه التثقيف لا اللجاج حتى لا يتشتت الهدف على الإخوة الحريصين على المتابعة .. و أنا بطبعي لا أحب الجدال و أنفر منه إلا إن كان ممن يتفق معي ممن هو على علم ودراسة بقواعد و أصول الفن دراسة منهجية لا تثقيفية فهذا لا بأس من مجادلته .. ولكن ليس في هذا الشريط .. . . أما بالنسبة للتفسير .. . . فلا أشك أبدا أن القرآن الكريم وعلومه أشرف العلوم على الإطلاق... و لا أشك أيضا أن أهم علومه و أعظمها وما من أجله أنزل .. هو تدبر آياته و فهم معانيه لأن الغاية العظمى من إنزاله هي العمل به ألست معي في ذلك ؟؟ .. و إن كان لا بد من العمل فلابد من الفهم... ولا يتم فهم كلامه إلا بسنة النبي وبعلومها لأن السنة هي الشرح النظري و العملي للقرآن الكريم ومن هنا لا سبيل لفهم القرآن ومعرفة دين الإسلام الذي لا يقبل الله سواه إلا بسنة النبي و علومها وبما أن: القرآن الكريم هو أشرف العلوم ... و أشرف العلوم فهم معانيه ... ولا يكون فهمها إلا بالسنة.. .. إذا : فالسنة أشرف علوم القرآن ( و أنزلنا إليك الذكر لتبين للناس ما نزل إليهم ولعلهم يتفكرون ) منطوق الآيه يخبر أن إنزال القرآن ليبينه النبي و يفصله و يفسره بسنته بسنته القولية و الفعلية و التقريرية... وهذا يعد من الإعجاز أيضا للإشادة بالسنة وعلاقتها القوية بالقرآن (لتبين للناس ) لا بيان إلا بالسنة ... بمعنى أن القرآن إجمال لابد أن تعرف معانيه ,, فيه الأصول .. لكن الفروع و التفصيل في السنة ... ( هو الذي أنزل عليك الكتاب منهه آيات محكمات هن أم الكتاب و أخر متشابهات ) من الذي يفصل بين المحكم وبين المتشابه.. لذلك أخي الكريم أنا أرى أنه يصح أن يقال على من يتعلم السنة أنه يتعلم القرآن .... ولمن يقرأ السنة أنه يقرأ أيضا تفسير القرآن .... . . وهذا ليس بجديد بل هو أصل من الأصول ... . . ولهذا قيل لمطرف بن عبد الله و هو محدث من الأئمة : (لا تحدثونا إلا بالقرآن ) فقال له مطرف : ( و الله ما نريد بالقرآن بدلا و لكنا نريد من هو أعلم بالقرآن منا ) صلى الله عليه وسلم .. فمش معنى إننا بنتكلم في السنة أننا بننزل للأدنى ...أبداً ... شكراً لحرصك أخي الكريم ...

لجين هانم

 

 

[حشيش]

اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة لجين الزميل الكريم " يجعله عامر " شكراً لك على التشجيع .. . . بالنسبة للموضوع فهو كما استنتجت انت الغرض منه التثقيف لا اللجاج حتى لا يتشتت الهدف على الإخوة الحريصين على المتابعة .. و أنا بطبعي لا أحب الجدال و أنفر منه إلا إن كان ممن يتفق معي ممن هو على علم ودراسة بقواعد و أصول الفن دراسة منهجية لا تثقيفية فهذا لا بأس من مجادلته .. ولكن ليس في هذا الشريط .. . . أما بالنسبة للتفسير .. . . فلا أشك أبدا أن القرآن الكريم وعلومه أشرف العلوم على الإطلاق... و لا أشك أيضا أن أهم علومه و أعظمها وما من أجله أنزل .. هو تدبر آياته و فهم معانيه لأن الغاية العظمى من إنزاله هي العمل به ألست معي في ذلك ؟؟ .. و إن كان لا بد من العمل فلابد من الفهم... ولا يتم فهم كلامه إلا بسنة النبي وبعلومها لأن السنة هي الشرح النظري و العملي للقرآن الكريم ومن هنا لا سبيل لفهم القرآن ومعرفة دين الإسلام الذي لا يقبل الله سواه إلا بسنة النبي و علومها وبما أن: القرآن الكريم هو أشرف العلوم ... و أشرف العلوم فهم معانيه ... ولا يكون فهمها إلا بالسنة.. .. إذا : فالسنة أشرف علوم القرآن ( و أنزلنا إليك الذكر لتبين للناس ما نزل إليهم ولعلهم يتفكرون ) منطوق الآيه يخبر أن إنزال القرآن ليبينه النبي و يفصله و يفسره بسنته بسنته القولية و الفعلية و التقريرية... وهذا يعد من الإعجاز أيضا للإشادة بالسنة وعلاقتها القوية بالقرآن (لتبين للناس ) لا بيان إلا بالسنة ... بمعنى أن القرآن إجمال لابد أن تعرف معانيه ,, فيه الأصول .. لكن الفروع و التفصيل في السنة ... ( هو الذي أنزل عليك الكتاب منهه آيات محكمات هن أم الكتاب و أخر متشابهات ) من الذي يفصل بين المحكم وبين المتشابه.. لذلك أخي الكريم أنا أرى أنه يصح أن يقال على من يتعلم السنة أنه يتعلم القرآن .... ولمن يقرأ السنة أنه يقرأ أيضا تفسير القرآن .... . . وهذا ليس بجديد بل هو أصل من الأصول ... . . ولهذا قيل لمطرف بن عبد الله و هو محدث من الأئمة : (لا تحدثونا إلا بالقرآن ) فقال له مطرف : ( و الله ما نريد بالقرآن بدلا و لكنا نريد من هو أعلم بالقرآن منا ) صلى الله عليه وسلم .. فمش معنى إننا بنتكلم في السنة أننا بننزل للأدنى ...أبداً ... شكراً لحرصك أخي الكريم ...

حاولت أقتبس أجزاء من المداخلة أعجبتنى ولكنها كلها بالفعل جميلة وعميقة وبها رد على منكرى السنة النبوية على عمومها ... كنت قد كتبت منذ سنوات فى منتدى شؤون مصرية موضوعاً بعنوان (هل كل ما جاء فى الصحيحين صحيح؟) ولكن الموضوع أثار الكثير من القيل والقال والهجوم والهجوم المضاد وقتها واضطرت الإدارة أنذاك لإغلاقه ... إسمحى لى أخت لجين أن أوجه إليك السؤال مرة أخرى: (هل كل ما جاء فى الصحيحين صحيح؟) أم أن كتب الصحاح تحتاج إلى إعادة مراجعة من جديد لتنقيتها من بعض الأحاديث القليلة الموضوعة؟... تحياتى

 

 

[لجين]

الكريم تامر ... لك كل التقدير
.
.

الأخ الفاضل حشيش ...
أولاً : أعذرنا فقد نسينا أن ضيفك في بلاطنا المرة السابقة

عسى أن تروقك ...

ثانياً:
نعم أذكر أنني قرات لك هذا الموضوع من قرابة العامين أو أكثر...
.
.

أنت سألتني ( هل كل ما جاء في الصحيحين صحيح أم أن كتب
الصحاح تحتاج إلى تنقيتها من بعض الأحاديث القليلة
الموضوعة )؟

أقول لك ..

أنت خلطت بين الصحيحين و الصحاح وكلاهما له حكم مختلف ...

الصحاح :تتضمن الصحيحين وغيرهما مثل صحيح ابن خزيمة

والنسائي و الترمذي وابن ماجه و أبو داود و غيرها كثير ..

وهي ماعدا الصحيحين فيها الصحيح و الضعيف و الحسن والموضوع أيضا ...

وكل كتاب منهم تم بيان مافيه من مقبول ومردود من العلماء المتقدمين والمتأخرين طيلة 12 قرن ...

الصحيحن (البخاري و مسلم ) :تلقتهما الأمة بالقبول فكل ما فيهما صحيح
و الطعن في أي منهما طعن في الأمة قاطبة التي أجمعت على صحتهما ...

لذلك أي حد يحاول إنه يقلل من أهمية الحديث النبوي في أعين المسلمين، لازم في الأول

يهاجم أحاديث الصحيحين (البخاري ومسلم)

ليه؟

لأنه يعرف أنه إذا نجح في التشكيك في صحة أحاديثهما فنجاحه في التشكيك في دواوين

السنة الأخرى اللي هي أقل في درجة الصحة أهون...

لأنهما أصح الكتب بعد القرآن الكريم وقد تلقتهما الأمة بالقبول...

والكتاب الذي وصلت إلينا محتوياته بأسانيد معتبرة أشد الاعتبار

هو (صحيح البخاري) يليه صحيح مسلم،

لأن مؤلفه قام بتمحيص أسانيده بطريقة عجيبة

(سأشرح بعضا منها لاحقأ بإذن الله ) أكثر من أي مؤلف آخر.

لذلك أي مجترئ في الكلام على صحة أحاديث البخاري ومسلم

ينسب الجهل لأمة المسلمين على مدى اثنى عشر قرنا

لم يكن العلماء نائمون طيلة هذه الفترة ...

العلماء تداولوا الصحيحين بالشرح.. والمدارسة ..والاستدراك والتعقيب ..والاستخراج.. وكل كلمة رصيتها من الكلمات الخمسة اللي فاتوا دول تختلف في اصطلاحها عن الأخرى
و كل كلمة منهم لها متخصصوها و مؤلفاتها ....

البخاري لما ألف الصحيح
هل كان الوحيد في زمنه من المعتنين بالسنة ؟

لا كان في ألوف من العلماء في العلوم الإسلامية والسنة خصوصا
فلو كان اللي كتبه خطأ من عنده أو حتى تأليف لكان العلماء أنكروا عليه وحاسبوه
بل لو تعلم كم أوذي وواجه من حساده ومنافسوه (كعادة أي متميز بين أقرانه)
ومع ذلك لم يجرؤ أحد من حساده مثلا أن يطعن في صحة الصحيح
ليه ما أنكروش عليه و هم قد آذوه كثيرا
لماذا عند الصحيح توقفوا ....؟
.
.

طبعا لا يشك الفاضل حشيش أن كل الروايات في الصحيحين موضوعة مثلاً..

بدليل أنه سأل عن تنقية الأحاديث..

طيب وإذا كانت الأحاديث فرضا يعني منها الصحيح ومنها غير الصحيح... لازم نسأل : هل كان لدى البخاري ومسلم و غيرهم من علماء السنة منهج نقدي يميزون به بين الصحيح والضعيف؟
.

فإذا وجدنا منهجا مؤصلا بقواعد و شروط ده يخلينا نطمئن على السنة ... وأنه يمكن للعلماء بالسنة (كالبخاري و مسلم ) أن يميزوا لنا الثابت من الباطل....
.

أما أن ياتي أحدهم و يفترض عدم وجود منهج لنقد الأحاديث (مع إنه موجود)
وبعدين يبني على هذا الافتراض المغلوط تلك النتيجة الخطيرة
فهذا منهج لا يمت للعلم بصلة ...
لأنه مبني على افتراض خاطئ..
.
.

طيب
قد يقول قائل ان البخاري بشر و يخطئ وليس معصوما ومسلم مثله ...
أقول
مالذي يمنع (عقلا ) أن يكونا قد أصابا في صحيحيهما ولم يخطئا فيه؟؟؟

(مع إن البخاري ليه مؤلفات أخرى أخطأ فيها مثل الأدب المفرد مثلا لكنه في نفس الوقت لم يضع لها شروط مثل الصحيح) ...

هل معنى أن غير المعصوم لابد أن يخطئ في كل عمل ...
قطعا لا.. لأن من شان الإنسان أن يصيب و يخطئ ..

و البشرية مليئة بالأعمال المتقنة غاية الإتقان وتؤدي الغرض منها على أكمل وجه فلماذا ننكر أن يكون البخاريأو مسلم أخرجا كتابا متقنا صحيحا كله؟؟؟

أستاذي حشيش
كل هذه التشكيكات بدأت من أهل الاستشراق

وقد تعاملت معهم و خبرت أساليبهم ...و خططهم

وليست الأموال الضخمة التي تنفق عليهم خافية على أحد ...

هم يهدفون إلى الطعن في دين الله ...

ودين الله تعالى ليس إلا قرآن وسنة...

وطالما أن الطعن في القرآن أمر بعيد المنال

إذاً فهو الطعن في السنة

كيف؟

بالطعن في الصحيحين لأنه بسقوطهما تسقط السنة بأكملها و بالتالي يكون الطعن في القرآن نفسه

(وَدَّ كَثِيرٌ مِنْ أَهْلِ الْكِتَابِ لَوْ يَرُدُّونَكُمْ مِنْ بَعْدِ إِيمَانِكُمْ كُفَّارًا حَسَدًا مِنْ عِنْدِ أَنْفُسِهِمْ مِنْ بَعْدِ مَا تَبَيَّنَ لَهُمُ الْحَقُّ )

بقي أن أقول أنه من الأمانة أن لا يخوض المرء في علم يجهله ..
فكما لا يحق لي مناقشة أهل الرياضيات في نفي قاعدة فيساغورث مثلا أو التشكيك في الجينات و الهندسة الوراثيه طالما أني لست متعمقة فيها ...

كذلك لا يحق لأحد أن يخالف علماء السنة ما دام غير عارف بعلمهم ولا بدقائقه و أعماقه ..

الأخ حشيش لك كل التحية ...